晓然意有所通于物，故作书以喻意，以为知者也。诚得清明之士，执玄鉴于心，照物明白，不为古今易意，撼书明指以示之，虽阖棺亦不恨矣。昔晋平公令官为钟，钟成而示师旷，师旷曰：“钟音不调。”平公曰：“寡人以示工，工皆以为调。而以为不调，何也？”师旷曰：“使后世无知音者则已，若有知音者，必知钟之不调。”故师旷之欲善调钟也，以为后之有知音者也。（《淮南鸿烈·修务训》）

晓然意有所通于物，故作书以喻意，以为知者也。诚得清明之士，执玄鉴于心，照物明白，不为古今易意，撼书明指以示之，虽阖棺亦不恨矣。昔晋平公令官为钟，钟成而示师旷，师旷曰：“钟音不调。”平公曰：“寡人以示工，工皆以为调。而以为不调，何也？”师旷曰：“使后世无知音者则已，若有知音者，必知钟之不调。”故师旷之欲善调钟也，以为后之有知音者也。（《淮南鸿烈·修务训》）

凡操千曲而后晓声，观千剑而后识器；故圆照之象，务先博观。阅乔岳以形培楼，酌沧波以喻畎会，无私于轻重，不偏于憎爱，然后能平理若衡，照辞如镜矣。是以将阅文情，先标六观：一观位体，二观置辞，三观通变，四观奇正，五观事义，六观宫商，斯术既形，则优劣见矣。

韦勒克认为：“在较高的想象虚构意义上说，区别文学唯一令人满意的方式是说文学的特征是由审美功能支配而显现出来的。”别林斯基也有相似的观点，他认为：“当一部作品经不住美学的评论时，它就已经不值得加以历史的批评了。”然而，当今流行的解构思潮颠覆了文学的审美基础，质疑审美存在的合法性，并进而解构文学批评本身，使“文学批评”成为一种泛化“批评”，它无所不包但脱离了文学性。